De glemmer lige at nævne, at han er(?) gift med teolog-politikeren Ida Auken, at han er(?) medlem af Bibelselskabets bestyrelse, og at han slet ikke forsker i hverken kristendom eller teologi (eller filosofi udover “organisationsfilosofi” og lignende, som man jo må forvente af en CBS-ansat). Det kan godt være, at journalisterne synes, det er fedt at kunne henvise til hans jobtitel, men han er der reelt kun for at reklamere for sin nye bog og sprede nogle private holdninger, så opfatter det faktisk som skjult reklame som DR burde have været mere kritiske overfor.
Også den måde, de bruger den svage og dybt konservative metafor “åndelig oprustning” for ligesom at skubbe på en diskursiv topos. Men det, han snakker om, er meget langt fra hvordan Mette Frederiksen brugte metaforen. I hendes grundlovstale var det mest bare “skærm er dårligt, please læs meget men ikke hvis det er underholdende og helst kun analogt”, men her med ham manden er vi virkelig ude i de gammelkonservative kendinge: kristendommen gjort til korstogsagtig kamppolemik, “det sidste forsvar før civilisationens afgrund”, “den åndelige frisættelse fra 60erne og frem gælder ikke”, “vi skal skrue tiden tilbage et par århundreder for at finde vores sande kerne” og andet vås. (Det er dét, hans bog handler om, “hippies bad” osv.)
Kæmpe skuffelse over DR. Eller, man kan ikke blive skuffet hvis man allerede forventer det værste…
Hvor er du god. Jeg synes ærligt du skal skrive alt dette til journalisten der har skrevet artiklen. Tryk på navnet så kommer mailadressen frem. Tak fordi du lister alle disse ting op.
Ja jeg var ikke klar over nogen af de ting du nævnte i starten. Jeg synes faktisk at det er vildledende at kalde ham filosfiprofessor uden at nævne hans specialisering/vidensområde ikke omfatter emnet der diskuteres. Hans deltagelse i Bibelselskabets bestyrelse virker faktisk som den mest relevante kvalifikation for at tale om det her emne, men det ville også med det samme gøre hans motiver mere åbenlyse.
De glemmer lige at nævne, at han er(?) gift med teolog-politikeren Ida Auken, at han er(?) medlem af Bibelselskabets bestyrelse, og at han slet ikke forsker i hverken kristendom eller teologi (eller filosofi udover “organisationsfilosofi” og lignende, som man jo må forvente af en CBS-ansat). Det kan godt være, at journalisterne synes, det er fedt at kunne henvise til hans jobtitel, men han er der reelt kun for at reklamere for sin nye bog og sprede nogle private holdninger, så opfatter det faktisk som skjult reklame som DR burde have været mere kritiske overfor.
Også den måde, de bruger den svage og dybt konservative metafor “åndelig oprustning” for ligesom at skubbe på en diskursiv topos. Men det, han snakker om, er meget langt fra hvordan Mette Frederiksen brugte metaforen. I hendes grundlovstale var det mest bare “skærm er dårligt, please læs meget men ikke hvis det er underholdende og helst kun analogt”, men her med ham manden er vi virkelig ude i de gammelkonservative kendinge: kristendommen gjort til korstogsagtig kamppolemik, “det sidste forsvar før civilisationens afgrund”, “den åndelige frisættelse fra 60erne og frem gælder ikke”, “vi skal skrue tiden tilbage et par århundreder for at finde vores sande kerne” og andet vås. (Det er dét, hans bog handler om, “hippies bad” osv.)
Kæmpe skuffelse over DR. Eller, man kan ikke blive skuffet hvis man allerede forventer det værste…
Hvor er du god. Jeg synes ærligt du skal skrive alt dette til journalisten der har skrevet artiklen. Tryk på navnet så kommer mailadressen frem. Tak fordi du lister alle disse ting op.
Ja jeg var ikke klar over nogen af de ting du nævnte i starten. Jeg synes faktisk at det er vildledende at kalde ham filosfiprofessor uden at nævne hans specialisering/vidensområde ikke omfatter emnet der diskuteres. Hans deltagelse i Bibelselskabets bestyrelse virker faktisk som den mest relevante kvalifikation for at tale om det her emne, men det ville også med det samme gøre hans motiver mere åbenlyse.